前言：我司代理的對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告案件，經(jīng)商評(píng)委審理裁定和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理判決，最終都認(rèn)定
爭(zhēng)議商標(biāo)無效。

       我司接受山東省濱州市董圣酒業(yè)有限公司的委托對(duì)第三方注冊(cè)申請(qǐng)的第19803442號(hào)“流亭飛機(jī)場(chǎng)”提出無效宣告，
我司委托人認(rèn)為第19803442號(hào)“流亭飛機(jī)場(chǎng)”商標(biāo)是對(duì)委托人引證商標(biāo)的惡意搶注，對(duì)我方委托人的商業(yè)經(jīng)營(yíng)等方面
造成一定的損失，商評(píng)委最終支持我方的申請(qǐng)，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)“流亭飛機(jī)場(chǎng)”無效。
    
       第19803442號(hào)“流亭飛機(jī)場(chǎng)”商標(biāo)申請(qǐng)人不服商評(píng)委的裁定結(jié)果，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)
權(quán)法院的審理，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人的上訴 請(qǐng)求不予支持。
 
        北知院審查結(jié)果：  訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字“流亭飛機(jī)場(chǎng)”，引證商標(biāo)有文字“飛機(jī)場(chǎng)”、英文“AIRFIELD”及圖組成，根據(jù)相
關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，中文文字部分為引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示原告
的住所地址為“山東省青島市城陽(yáng)區(qū)流亭街道”，流亭為地名，與“飛機(jī)場(chǎng)”結(jié)合使用并未產(chǎn)生區(qū)別于引證商標(biāo)的其他含義，
加之，“飛機(jī)場(chǎng)”文字使用在酒類商品上具有一定的顯著性，本案原告與第三人同處于山東省，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同
使用在同一種或者類似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。原告提交的產(chǎn)品外包裝照片為其所自制，
在無其他證據(jù)相佐證的情況下，證明力較弱。媒體報(bào)道數(shù)量較少且影響范圍有限，所獲榮譽(yù)未顯示有本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，
且形成時(shí)間均遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于引證商標(biāo)申請(qǐng)日。生產(chǎn)許可證以及檢驗(yàn)報(bào)告并非對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)。綜上，原告提交的證
據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)形成穩(wěn)定市場(chǎng)，足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。原告的第3459267號(hào)“流亭”商標(biāo)申請(qǐng)
注冊(cè)時(shí)間晚于引證商標(biāo)，且第3459267號(hào)“流亭”商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分的文字構(gòu)成有一定的區(qū)別，且在案證據(jù)
不足以證明經(jīng)過原告的使用其“流亭”商標(biāo)的商譽(yù)已經(jīng)在訴爭(zhēng)商標(biāo)上延續(xù)，足以使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的商品
來源產(chǎn)生區(qū)分，對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。