備受關(guān)注的2016年里約奧運(yùn)會(huì)雖已落幕，但作為此次奧運(yùn)會(huì)法國隊(duì)的服裝贊助商，法國拉科斯特股份有限公司（下稱拉科斯特公司）與卡帝樂鱷魚私人有限公司（下稱卡帝樂公司）之間的鱷魚圖形商標(biāo)“大戲”卻仍在上演。
       據(jù)悉，拉科斯特公司在服裝等商品上注冊的左向鱷魚圖形商標(biāo)，引起了卡帝樂公司的爭議，在國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）裁定爭議商標(biāo)的注冊予以維持后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。該案經(jīng)一審法院、二審法院審理撤銷商評委被訴裁定后，拉科斯特公司向最高人民法院提起了再審申請。
       目前，該案正在待審中。 
       一池難容倆鱷魚
       拉科斯特公司創(chuàng)建于1933年，隨后，“鱷魚”商標(biāo)在法國正式注冊，其商標(biāo)中的鱷魚頭朝右尾朝左。新加坡鱷魚國際機(jī)構(gòu)（私人）有限公司（下稱新加坡鱷魚公司）由新加坡籍華商陳賢進(jìn)創(chuàng)立于二十世紀(jì)50年代，其圖形商標(biāo)系頭朝左尾朝右的鱷魚圖形，上方有綠、藍(lán)、紅三色的“CARTELO”空心字母。
       雙方的商標(biāo)糾紛已持續(xù)數(shù)年，早在2000年，拉斯科特公司就曾對新加坡鱷魚公司在華申請注冊在服裝等商品上的“CARTELO及圖”提出異議申請，理由為：“CARTELO及圖”商標(biāo)中的鱷魚圖形與其在先申請注冊的右向鱷魚圖形商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。
       針對這一案件，商評委認(rèn)為，即使兩件商標(biāo)中的鱷魚圖形有一定近似性，但“CARTELO”英文字母是“CARTELO及圖”商標(biāo)的主要部分，不足以引起消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，據(jù)此裁定“CARTELO及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。隨后，拉科斯特公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“CARTELO及圖”與拉斯科特公司的右向鱷魚圖形商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，故撤銷了商評委的被訴裁定。最后，該案上訴至北京市高級人民法院，二審法院經(jīng)審理撤銷了一審判決并維持商評委被訴裁定。2009年10月，最高人民法院認(rèn)為二審判決相關(guān)法律適用及事實(shí)認(rèn)定正確，駁回了拉科斯特公司的再審申請。因此，“CARTELO及圖”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。
       商標(biāo)近似成焦點(diǎn)
       然而，兩只“鱷魚”的爭斗并未就此結(jié)束。據(jù)了解，在最新的一起商標(biāo)糾紛案中，焦點(diǎn)集中在拉科斯特公司于1995年申請注冊的第G638122號左向鱷魚圖形商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）。該商標(biāo)于1994年10月在法國申請注冊，并于1995年經(jīng)國際注冊領(lǐng)土延伸保護(hù)至我國，后被核定使用在第25類服裝等商品上。據(jù)了解，該頭朝左的鱷魚商標(biāo)系在拉科斯特公司原1980年右向鱷魚圖形商標(biāo)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行水平鏡像翻轉(zhuǎn)。
       2012年6月，新加坡鱷魚公司以爭議商標(biāo)與其在先申請注冊的引證商標(biāo)“CARTELO及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商評委提出了撤銷申請。評審期間，卡帝樂公司與新加坡鱷魚公司于2013年11月共同提交了《權(quán)利繼承聲明》，卡帝樂公司成為引證商標(biāo)權(quán)利人，參與案件評審程序，并保留新加坡鱷魚公司的所有請求理由及主張。
       據(jù)卡帝樂公司代理律師北京大成（上海）律師事務(wù)所律師李偉華介紹，拉斯科特公司在我國一直使用右向鱷魚圖形商標(biāo)，而卡帝樂公司一直使用“CARTELO及圖”左向鱷魚商標(biāo)，并且雙方已經(jīng)形成了各自的市場。此前在先判決中的拉科斯特商標(biāo)鱷魚頭均朝向右，而該案中拉科斯特公司左向鱷魚圖形商標(biāo)與卡帝樂公司“CARTELO及圖”商標(biāo)中的鱷魚頭均向左，故此案中兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
       2013年12月，商評委認(rèn)為拉科斯特公司左向鱷魚商標(biāo)與“CARTELO及圖”商標(biāo)可區(qū)分，兩商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，進(jìn)而維持了拉科斯特公司左向鱷魚圖形商標(biāo)的注冊。
       隨后，卡帝樂公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為兩商標(biāo)構(gòu)成近似，撤銷了商評委所作的裁定。
       拉科斯特公司不服一審判決，隨后上訴至北京市高級人民法院。經(jīng)審理，北京市高級人民法院二審維持了一審判決。目前，此案正在最高人民法院再審審理中。
       縱觀這兩起案件，拉科斯特公司認(rèn)為，2009年已審結(jié)的關(guān)于“CARTELO及圖”商標(biāo)異議案以及目前待審中的關(guān)于拉科斯特左向鱷魚圖形商標(biāo)無效宣告案中，北京市高級人民法院改變了其比較商標(biāo)近似性的方式。在“CARTELO及圖”商標(biāo)異議案中，采用了整體比較法，認(rèn)為“CARTELO及圖”商標(biāo)的顯著部分是字母“CARTELO”；而在拉科斯特左向鱷魚圖形商標(biāo)無效宣告案中，則是分別比較了兩件商標(biāo)的各組成要素，認(rèn)定兩件商標(biāo)中鱷魚圖形的近似性。對于雙方的多起商標(biāo)糾紛，根據(jù)多次判決獲悉，拉科斯特公司右向鱷魚圖形與卡帝樂公司左向鱷魚圖形的近似性已得到各法院認(rèn)可。關(guān)鍵問題是該近似性是否足夠判定“CARTELO及圖”整體商標(biāo)與拉科斯特鱷魚圖形商標(biāo)近似（不管右向或左向）。
       對此，拉斯科特公司表示，如果“CARTELO及圖”商標(biāo)最終被認(rèn)定與拉科斯特左向鱷魚商標(biāo)近似，那么當(dāng)初關(guān)于“CARTELO及圖”商標(biāo)異議案的相關(guān)判決也應(yīng)作出調(diào)整，“CARTELO及圖”商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。關(guān)于該案后續(xù)進(jìn)展，將持續(xù)予以關(guān)注。