要旨：他人搶注知名企業(yè)具有重要代表意義的董事長或者法定代表人的姓名作為商標(biāo)，該知名企業(yè)提交相關(guān)自然人關(guān)于人身權(quán)益出具的特別授權(quán)文件，且能夠證明該具有一定影響的姓名等主體識別符號不僅與自然人密切關(guān)聯(lián)，還與知名企業(yè)之間形成了相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系的，該知名企業(yè)可以認定為屬于商標(biāo)法規(guī)定的“利害關(guān)系人”。在現(xiàn)行法律法規(guī)未作出明確界定的情況下，對于在先姓名權(quán)益的“利害關(guān)系人”范圍的確定，宜從商標(biāo)權(quán)無效宣告制度的立法本意出發(fā)，結(jié)合姓名所包含的人身及經(jīng)濟利益的具體內(nèi)容及實質(zhì)性解決行政糾紛的司法導(dǎo)向等因素，綜合判斷。

　　案 情

　　當(dāng)事人

　　上訴人(原審原告)：恒大地產(chǎn)集團有限公司(下稱恒大公司)

　　被上訴人(原審被告)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　原審第三人：陳某

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

　　2013年5月31日，陳某申請注冊第12682811號“許家印”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))，核定使用在第25類服裝、鞋、帽等商品上。恒大公司針對訴爭商標(biāo)，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商標(biāo)評審委員會)提出商標(biāo)權(quán)無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)的申請注冊侵害了該公司董事長許某的姓名權(quán)、訴爭商標(biāo)具有不良影響，陳某系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)的注冊，違反了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(下稱2013年商標(biāo)法)第三十二條、第十條第一款第(八)項、第四十四條第一款的規(guī)定。

　　恒大公司向商標(biāo)評審委員會提交了該公司出具的《董事長身份證明》，載明：許某同志，在本公司任董事長職務(wù)。并提交許某及恒大公司其所獲的榮譽證書。

　　隨后，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2018]第21252號《關(guān)于第12682811號“許家印”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》(下稱被訴裁定)。被訴裁定認定：恒大公司并非主張“許某”姓名權(quán)的適格主體，其提交的證據(jù)中沒有許某本人的授權(quán)，故恒大公司主張訴爭商標(biāo)的注冊侵害許某的姓名權(quán)，從而違反2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的理由應(yīng)予駁回，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持注冊。

　　審 判

　　恒大公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。恒大公司在原審訴訟階段補充提交許某于2018年4月18日出具的授權(quán)聲明，其中載明：“本人許某，獲知自然人陳某在第25類‘服裝’等商品上申請注冊第12682811號‘許家印’商標(biāo)，該商標(biāo)申請行為明顯是對本人姓名權(quán)的侵犯，因此本人特授權(quán)恒大地產(chǎn)集團有限公司針對該商標(biāo)提起無效宣告申請及后續(xù)訴訟程序。恒大地產(chǎn)集團有限公司亦有權(quán)委托律師及相關(guān)人士代理本案件”。此外，恒大公司還提交國家圖書館檢索的許某及恒大公司的各類媒體報道80余篇。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為：姓名權(quán)作為自然人的一項人身權(quán)利，僅在特定情況下可由利害關(guān)系人代為行使。恒大公司提交的證據(jù)僅能證明許某在恒大公司任董事長職務(wù)，此種任職關(guān)系不能當(dāng)然推定恒大公司有權(quán)代替許某行使其姓名權(quán)。恒大公司提交的許某出具的授權(quán)聲明并不包含相關(guān)的實體權(quán)利，亦無法推出訴爭商標(biāo)申請日之前恒大公司即繼受取得了許某的姓名權(quán)。綜上，恒大公司不具有主張姓名權(quán)的在先權(quán)利人或利害關(guān)系人的主體資格。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回恒大公司的訴訟請求。[1]

　　恒大公司不服一審判決并提起上訴。

　　北京市高級人民法院二審經(jīng)審理查明，根據(jù)恒大公司提交的榮譽證書等顯示，許某于2012年4月至2014年榮獲第七屆中華慈善獎、光彩事業(yè)獎?wù)隆?014年最具影響力的25位企業(yè)領(lǐng)袖等榮譽。恒大公司提交的國家圖書館文獻顯示，2006年開始，《南方日報》《山東商報》《房地產(chǎn)導(dǎo)刊》《中國品牌》《企業(yè)研究》《羊城晚報(全國版)》等多家報紙期刊，刊載介紹許某及其創(chuàng)立的恒大公司的文章87篇，其中多篇文章題目顯示“訪恒大集團領(lǐng)軍人物許某”“許某：戰(zhàn)略為王、奠定恒大”“許某的‘恒大之道’”“許某和他的恒大版圖”“從許某萬字講話看恒大發(fā)展‘穩(wěn)字訣’”“許某八分鐘致辭揭秘恒大傳奇20年”“恒大許某：高調(diào)做事，低調(diào)做人”“許某：恒大地產(chǎn)的‘中國足球夢’”等。

　　北京市高級人民法院認為：恒大公司提交了許某的身份證復(fù)印件等證據(jù)，可以證明許某對其姓名依法享有姓名權(quán)。許某向恒大公司出具授權(quán)聲明包含許某在一定范圍內(nèi)允許恒大公司行使其姓名權(quán)的意思表示。根據(jù)在案證據(jù)可以證明相關(guān)公眾將“許某”這一主體識別符號與許某本人密切關(guān)聯(lián)外，還與恒大公司形成了相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。在案證據(jù)能夠證明恒大公司針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告申請與許某本人的意思表示一致。因此，綜合在案證據(jù)，恒大公司經(jīng)許某的許可后，可以作為利害關(guān)系人針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告申請的主張，進而維護許某的姓名權(quán)益。訴爭商標(biāo)的申請注冊屬于擅自使用他人有一定影響的姓名，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認，已構(gòu)成對許某姓名權(quán)益的侵害，違反了2013年商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。原審判決認定事實及適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

　　據(jù)此，北京市高級人民法院判決：撤銷一審判決;撤銷被訴裁定;國家知識產(chǎn)權(quán)局針對恒大公司就訴爭商標(biāo)所提無效宣告請求重新作出裁定。

　　重點評析

　　姓名是識別自然人主體的重要符號，具有一定知名度的姓名往往還蘊含著較大的商業(yè)價值，故知名人物的姓名被他人搶注為商標(biāo)并用于經(jīng)營的情況時有發(fā)生，其中就包括知名企業(yè)的董事長、法定代表人的姓名。姓名權(quán)作為自然人的一項人身權(quán)利，應(yīng)由其自行行使，僅在特定情況下，可由利害關(guān)系人代為行使。

　　然而，對于具有重要代表意義的董事長或者法定代表人而言，其個人的姓名、形象乃至聲譽，與企業(yè)的經(jīng)營關(guān)系緊密。當(dāng)他人搶注企業(yè)具有重要代表意義的董事長或者法定代表人的姓名作為商標(biāo)時，企業(yè)能否作為商標(biāo)法意義上的“利害關(guān)系人”申請搶注商標(biāo)無效宣告，是司法實踐中的一個難題。

　　一、公司能否作為利害關(guān)系人的三種觀點

　　在目前的商業(yè)環(huán)境下，企業(yè)的董事長、法定代表人往往基于品牌營銷、廣告成本等因素，將其個人與企業(yè)品牌整合推廣，與其經(jīng)營的企業(yè)和產(chǎn)品緊密相連。隨著企業(yè)的不斷發(fā)展和持續(xù)宣傳，企業(yè)的董事長、法定代表人的個人知名度，往往也隨著其經(jīng)營的企業(yè)的知名度一并增長，為相關(guān)公眾所熟悉。作為企業(yè)管理者的董事長、法定代表人，其個人的姓名、形象乃至聲譽不僅代表和影響其個人，也與企業(yè)及品牌相互影響乃至高度融合。因此，商標(biāo)作為企業(yè)經(jīng)營的一項重要資產(chǎn)，企業(yè)出于自身經(jīng)營需要，往往將該企業(yè)具有重要代表意義的董事長或者法定代表人的姓名注冊為商標(biāo)，并防止他人未經(jīng)許可進行商標(biāo)搶注。

　　司法實踐中，關(guān)于企業(yè)是否可以針對他人未經(jīng)許可搶注其高級管理人員姓名的商標(biāo)申請商標(biāo)無效宣告，仍然存在爭議。有觀點認為，訴爭商標(biāo)的注冊會導(dǎo)致相關(guān)公眾基于企業(yè)的法定代表人、董事長與企業(yè)之間的對應(yīng)關(guān)系，而對企業(yè)品牌體系產(chǎn)生不利影響，當(dāng)他人搶注法定代表人、董事長作為商標(biāo)時，即使沒有獲得上述自然人的特別授權(quán)，企業(yè)也當(dāng)然可以作為其商標(biāo)法意義上的利害關(guān)系人，有權(quán)主張法定代表人、董事長的姓名權(quán)。恒大公司即持有此種觀點。

　　另有觀點認為，僅由自然人以訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其在先姓名權(quán)的侵害作為商標(biāo)權(quán)無效宣告的理由，企業(yè)即使經(jīng)過自然人的特別授權(quán)，也不屬于商標(biāo)法中在先姓名權(quán)的利害關(guān)系人，不具有提起商標(biāo)權(quán)無效宣告請求的主體資格。一審判決即持有該種觀點。該觀點的法律及法理依據(jù)在于，姓名權(quán)屬于人身權(quán)之一，基于人身權(quán)與民事主體的人身不可分離的民法理論基礎(chǔ)，有權(quán)以侵害他人姓名權(quán)這一在先權(quán)利為由提起商標(biāo)權(quán)無效宣告的主體，僅屬于該自然人。

　　而本案二審判決則采納了第三種觀點，在先權(quán)利不僅包括姓名權(quán)利，也包括姓名權(quán)益。故姓名本身既承載了自然人的人格權(quán)，也涵蓋了反不正當(dāng)競爭法層面的財產(chǎn)權(quán)益。他人搶注知名企業(yè)具有重要代表意義的董事長或者法定代表人的姓名作為商標(biāo)，該知名企業(yè)提交相關(guān)自然人關(guān)于人身權(quán)益出具的特別授權(quán)文件，且能夠證明該具有一定影響的姓名等主體識別符號不僅與自然人密切關(guān)聯(lián)，還與知名企業(yè)之間形成了相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系的，該知名企業(yè)可以認定為屬于商標(biāo)法規(guī)定的“利害關(guān)系人”。

　　二、“利害關(guān)系人”設(shè)定的立法目的及范圍

　　2013年商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。”由上述法律規(guī)定可知，以訴爭商標(biāo)違反2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定為由提出無效宣告申請的主體，須為“在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人”。對于“利害關(guān)系人”的范圍，在現(xiàn)行法律法規(guī)未作出明確界定的情況下，宜從商標(biāo)權(quán)無效宣告制度的立法本意出發(fā)，理解相關(guān)術(shù)語的含義。

　　注冊商標(biāo)無效宣告制度的設(shè)立，旨在對原本依法不得作為商標(biāo)使用、注冊但因各種原因而已經(jīng)獲得商標(biāo)注冊的標(biāo)志，或者以欺騙手段、其他不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)，通過予以無效宣告的途徑進行事后救濟，該制度的功能價值體現(xiàn)在維護在先權(quán)利人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益、防止惡意商標(biāo)搶注、提高商標(biāo)注冊效率、維護商標(biāo)注冊管理秩序以及市場經(jīng)濟秩序。而將有權(quán)以訴爭商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十二條等相對條款為由提出商標(biāo)權(quán)無效宣告申請的主體限定為“在先權(quán)利人或利害關(guān)系人”，其目的即在于在有效保障在先權(quán)利人和利害關(guān)系人維護自身合法利益與有效減少乃至避免為謀取不正當(dāng)利益而惡意提出商標(biāo)無效宣告的情形之間，尋求合理的平衡。

　　2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。其中，姓名權(quán)是《中華人民共和國民法總則》(下稱民法總則)和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定的法定權(quán)利，它是指公民依法決定、使用或者依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利，并有權(quán)禁止他人干涉、盜用、冒用，是自然人享有的人格權(quán)之一。此外，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(下稱反不正當(dāng)競爭法)第六條第(二)款規(guī)定，擅自使用他人有一定影響的姓名(包括筆名、藝名、譯名等)引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于反不正當(dāng)競爭法禁止實施的混淆行為。

　　由此可知，商標(biāo)法所述的“在先權(quán)利”，包括“民法總則和其他法律規(guī)定的屬于應(yīng)予保護的合法權(quán)益”，其不僅涵蓋了“姓名”所承載的自然人的人格權(quán)，也涉及反不正當(dāng)競爭法層面上通過規(guī)制行為人明知他人姓名而采取盜用、冒用等手段造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源發(fā)生混淆誤認的不正當(dāng)競爭行為進而產(chǎn)生的“姓名權(quán)益”。前者強調(diào)了對自然人人格尊嚴(yán)的保護，后者則側(cè)重于對造成相關(guān)公眾混淆的不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制。此外，上述“姓名”不僅限于當(dāng)事人的法定姓名，還包括其筆名、藝名等能夠與特定自然人建立起對應(yīng)關(guān)系的主體識別符號。

　　因此，“有一定影響的姓名”權(quán)益在商標(biāo)法上的保護，在于該姓名與特定經(jīng)營者之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系而蘊含了一定的經(jīng)濟利益，使得相關(guān)公眾將該姓名與特定經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)相聯(lián)系。結(jié)合商標(biāo)權(quán)無效宣告程序中保障在先權(quán)益、打擊惡意搶注、維護商標(biāo)注冊管理秩序等立法要旨，以及姓名所包含的人身權(quán)利及經(jīng)濟利益的具體內(nèi)容，在具體案件中，對于姓名權(quán)益的利害關(guān)系人的認定，宜從以下三個方面綜合考量：一是申請主體與涉案姓名所涉自然人之間是否存在許可使用、合法繼受等法律關(guān)系;二是申請主體與涉案姓名是否形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系;三是申請主體所提起的申請商標(biāo)權(quán)無效宣告行為，是否與涉案姓名的權(quán)利人的意思表示相沖突。

　　在此基礎(chǔ)上，他人搶注知名企業(yè)具有重要代表意義的董事長或者法定代表人的姓名作為商標(biāo)，該知名企業(yè)提交相關(guān)自然人關(guān)于人身權(quán)益出具的特別授權(quán)文件，且能夠證明該具有一定影響的姓名等主體識別符號不僅與自然人密切關(guān)聯(lián)，還與知名企業(yè)之間形成了相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系的，該知名企業(yè)可以認定為屬于商標(biāo)法規(guī)定的“利害關(guān)系人”。

　　三、在先姓名權(quán)益的利害關(guān)系人范圍的法律依據(jù)

　　首先，從立法目的與制度設(shè)計的角度而言，2013年商標(biāo)法第三十二條前半段所規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，即在于規(guī)制商標(biāo)搶注行為。如前所述，“有一定影響的姓名”權(quán)益在商標(biāo)法上的保護，不僅在于有一定影響的企業(yè)的法定代表人、董事長姓名不僅代表其個人的人格權(quán)，也在于該姓名與特定經(jīng)營者之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系而蘊含了一定的經(jīng)濟利益，使得相關(guān)公眾將該姓名與特定經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)相聯(lián)系。因此，當(dāng)企業(yè)具有重要代表意義的董事長或者法定代表人的姓名被他人搶注為商標(biāo)時，如果該企業(yè)提交相關(guān)自然人關(guān)于人身權(quán)益出具的特別授權(quán)文件，且能夠證明該具有一定影響的姓名等主體識別符號不僅與自然人密切關(guān)聯(lián)，還與企業(yè)之間形成了相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系的，訴爭商標(biāo)的注冊不僅影響該企業(yè)的利益，也與該企業(yè)具有了直接利害關(guān)系，亦不與自然人的意思表示相沖突，將其認為為屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛中的“利害關(guān)系人”，符合立法目的及制度設(shè)計的本意。

　　其次，從法律規(guī)定及法理的角度而言，商標(biāo)法所述的“在先權(quán)利”，包括“民法通則和其他法律規(guī)定的屬于應(yīng)予保護的合法權(quán)益”，其不僅涵蓋了“姓名”所承載的自然人的人格權(quán)，也涉及反不正當(dāng)競爭法層面上通過規(guī)制行為人明知他人姓名而采取盜用、冒用等手段造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源發(fā)生混淆誤認的不正當(dāng)競爭行為進而產(chǎn)生的“姓名權(quán)益”。前者強調(diào)對自然人人格尊嚴(yán)的保護，后者則側(cè)重對姓名所蘊含的財產(chǎn)利益的保護。即使是人身權(quán)，他人在一定條件下以自己的名義主張他人人身權(quán)的情況并非鮮見。如《最高人民法院關(guān)于關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，自然人在去世等特殊情況下，其姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等利益，可以由其配偶、父母和子女等主體可以自身名義予以主張。況且，就姓名所蘊含的財產(chǎn)權(quán)益而言，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系已遠遠超出了財產(chǎn)歸屬關(guān)系的經(jīng)濟價值和社會意義，就姓名所涵蓋的財產(chǎn)權(quán)益而言，姓名能夠在一定條件下與自然人分離，是財產(chǎn)權(quán)益能夠?qū)崿F(xiàn)的必然之意。訴訟法理論基于現(xiàn)代社會訴訟頻發(fā)的實際，亦提出應(yīng)不斷對訴訟擔(dān)當(dāng)理論中傳統(tǒng)當(dāng)事人確定理論進行適當(dāng)突破[3]。

　　第三，從社會效果及司法效果而言，當(dāng)他人未經(jīng)許可搶注具有一定影響的企業(yè)的法定代表人、董事長作為商標(biāo)時，法定代表人或者董事長往往因個人時間、精力有限而難以發(fā)現(xiàn)并制止。商業(yè)活動中，該自然人往往委托其所經(jīng)營的企業(yè)代為維權(quán)。尤其是該法定代表人、董事長因為個人時間、所處地域等因素存在維權(quán)不便的情形時，其希望由所經(jīng)營的企業(yè)以企業(yè)名義進行維權(quán)的意愿更為強烈。此外，知名企業(yè)基于其與法定代表人或者董事長的姓名、形象、名譽等的密切關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾往往基于對該知名企業(yè)的認知和情感，對法定代表人、董事長的姓名所標(biāo)示的商品或服務(wù)產(chǎn)生正面作用，使該商標(biāo)注冊者獲得商業(yè)價值與交易機會。在此情況下，企業(yè)也有希望以自身名義進行提出商標(biāo)權(quán)無效宣告的動力。在此現(xiàn)實背景下，如果對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛中“利害關(guān)系人”范圍規(guī)定過于狹窄，不僅與商標(biāo)注冊實際不符，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到有效保護，也將造成法院對類似糾紛的重復(fù)處理，不必要地浪費行政及司法資源，亦與實質(zhì)性解決行政糾紛的司法導(dǎo)向相悖。

　　最后，北京市高級人民法院《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》1.2規(guī)定，“在先權(quán)利的被許可使用人、在先權(quán)利的合法繼受者或者在先權(quán)利的控股股東屬于商標(biāo)法第三十三條、第四十五條第一款規(guī)定的‘利害關(guān)系人’。經(jīng)紀(jì)人提交了模特、演員等就相關(guān)人身權(quán)出具的特別授權(quán)文件的，屬于‘利害關(guān)系人’。僅因訴爭商標(biāo)的申請注冊而受到影響，但與在先權(quán)利不具有直接利害關(guān)系的主體，不宜認定為‘利害關(guān)系人’”。上述規(guī)則系根據(jù)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛中審理案件經(jīng)驗的總結(jié)和歸納。在現(xiàn)行法律法規(guī)對于商標(biāo)法所述“利害關(guān)系人”的范圍尚未封閉性規(guī)定的情況下，舉輕以明重，“對企業(yè)具有重要代表意義的董事長或者法定代表人等人員”與企業(yè)的關(guān)系，往往比經(jīng)紀(jì)人與模特、演員等的關(guān)系更為密切，應(yīng)包含在“利害關(guān)系人”的范圍之內(nèi)。

　　注 釋:

　　[1] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初4094號行政判決書。

　　[2] 參見北京市高級人民法院(2019)京行終5954號行政判決書。

　　[3] 此類觀點可參見李凌：《論任意的訴訟擔(dān)當(dāng)之法律構(gòu)造》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年9月;孫午生：《“公共利益”作為訴訟標(biāo)的之正當(dāng)性及其訴訟擔(dān)當(dāng)》，載《天津法學(xué)》2014年第4期;李峣：《訴訟擔(dān)當(dāng)人法律地位研究》，對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2016年博士論文。

　　原創(chuàng)作者：譚乃文

　　作者單位：北京市高級人民法院

　　本文轉(zhuǎn)自：中華商標(biāo)雜志，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。謝謝。