許可合同無(wú)效能否認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)?商標(biāo)許可合同關(guān)系中涉及兩個(gè)很重要的問(wèn)題：商標(biāo)無(wú)效與許可合同無(wú)效。被宣告無(wú)效的商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。許可合同無(wú)效是否也視為自始無(wú)效并可以提起侵權(quán)之訴?

　　商標(biāo)許可合同的無(wú)效，依據(jù)合同法也應(yīng)是自始無(wú)效。但許可合同無(wú)效認(rèn)定后，對(duì)無(wú)效前被許可人的使用行為是否按照侵權(quán)對(duì)待，目前沒(méi)有法律明確規(guī)定。僅有商標(biāo)法47條對(duì)商標(biāo)許可合同無(wú)效后的溯及力進(jìn)行了規(guī)定，宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定或者裁定，對(duì)宣告無(wú)效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書(shū)和工商行政管理部門(mén)做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。依照前款規(guī)定不返還商標(biāo)侵權(quán)賠償金、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。所以在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)許可合同無(wú)效前被許可人的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的不同認(rèn)識(shí)。

　　在廣藥和加多寶14.4億賠償案中，一審法院就認(rèn)為許可合同無(wú)效前的使用行為屬于侵權(quán)行為。問(wèn)題的關(guān)鍵還要回到商標(biāo)法57條對(duì)侵權(quán)認(rèn)定的前提即“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可”上：許可合同無(wú)效是否就一定代表了權(quán)利人未許可?另外，合同的類型中，有一時(shí)性合同和繼續(xù)性合同之分。一時(shí)性合同諸如房屋買(mǎi)賣(mài)合同，交易具有一次性，即便分期付款或分期供貨也屬于一時(shí)性合同，因?yàn)榭偨o付自始確定，時(shí)間因素對(duì)給付的內(nèi)容和范圍并無(wú)影響。繼續(xù)性合同則是總給付內(nèi)容隨著時(shí)間延展而逐步確定的合同，具有動(dòng)態(tài)性和不確定性，諸如委托合同、租賃合同、勞務(wù)合同、建筑施工合同等均是繼續(xù)性合同。商標(biāo)許可合同也是典型的繼續(xù)性合同。法律行為無(wú)效所具有的“自始無(wú)效”的效力對(duì)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等一時(shí)性合同是合理的，但對(duì)繼續(xù)性合同無(wú)效的法律后果，則往往體現(xiàn)為“無(wú)效認(rèn)定、有效處理”，比如建筑施工合同、租賃合同、勞務(wù)合同無(wú)效后的處理。王澤鑒先生認(rèn)為，繼續(xù)性合同無(wú)效的法律后果“唯得向?qū)?lái)發(fā)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也體現(xiàn)繼續(xù)性合同“無(wú)效認(rèn)定、有效處理”的理念，其第五條規(guī)定“房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持。”故本文認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)許可合同無(wú)效前的使用行為原則上并不宜認(rèn)定為侵權(quán)行為，而應(yīng)當(dāng)參照適用“無(wú)效認(rèn)定、有效處理”規(guī)則。

　　同時(shí)，還應(yīng)結(jié)合被許可人的認(rèn)知水平，考察其對(duì)無(wú)效的可預(yù)見(jiàn)性?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則在民法和刑法領(lǐng)域被特別關(guān)注，在民法領(lǐng)域中尤其是債法領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，其主要功能是限制責(zé)任范圍，部分功能是限制責(zé)任成立?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則的最高級(jí)別存在就是“不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免”的不可抗力?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則已經(jīng)被寫(xiě)入《合同法》。合同法第113條規(guī)定“但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”對(duì)此，最高院民一庭認(rèn)為，違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償在賠償?shù)睦砟詈蛢r(jià)值取向上是基本一致的，尤其是在違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，如因選擇不同的訴因如導(dǎo)致大相徑庭的損失賠償結(jié)果，有違公平正義的法律理念。因此，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為限制損害賠償范圍的一項(xiàng)基本規(guī)則，在侵權(quán)案件中可以參照適用，但故意侵權(quán)行為應(yīng)排除，不適用。原因在于，故意侵權(quán)行為，破壞了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則中的“侵權(quán)可預(yù)見(jiàn)性”，即便對(duì)于不可抗力行為，故意侵權(quán)也不適用。

　　故此，商標(biāo)許可合同無(wú)效后，對(duì)于之前的使用行為，以不按侵權(quán)對(duì)待、按照市場(chǎng)價(jià)格支付許可費(fèi)為原則，以違反“誠(chéng)信”或有背俗行為而認(rèn)定侵權(quán)為例外。