美國大法官霍姆斯說：“一頁歷史抵得上一卷邏輯”。任何一部法律，都是特定歷史階段和其所調(diào)整的社會關(guān)系的反映。商標(biāo)法也是如此。改革開放40年來，我國商標(biāo)法不斷與時俱進，及時修改并漸漸趨于完善。然而，改革開放初期，囿于當(dāng)時的經(jīng)濟社會文化背景和包括知識產(chǎn)權(quán)保護在內(nèi)的法制相對不完善的社會環(huán)境，出現(xiàn)了某些搶注商標(biāo)、搭車模仿、仿冒頻出的現(xiàn)象，也存在某些注冊商標(biāo)與老字號、商品特定名稱等相抵觸的情況。這就是特定的宏觀歷史背景。

　　然而，隨著商標(biāo)制度的不斷演進和商標(biāo)法的不斷完善，這些糾紛訴至法院，則出現(xiàn)了由于不同裁決思路所導(dǎo)致的觀點分歧。各方之間的訴爭商標(biāo)在相關(guān)行業(yè)或領(lǐng)域中，具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程，有特殊的使用和共存狀況，在消費者群體中也已形成相對穩(wěn)定的認(rèn)知，故而在認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)時，既不能割裂各自形成和發(fā)展的歷史，也不能無視相互之間的共存過程和使用狀態(tài)，否則，就難以作出公平合理的裁判。如果拋開歷史因素，從規(guī)范化的角度直接適用現(xiàn)行較為完善的法律規(guī)定，從單純的法律適用角度和法律的字面規(guī)定看，似乎并沒有錯，但這樣的裁判思路并不符合糾紛解決的實際情況，也難以真正定分止?fàn)?，反而可能會引起進一步的商業(yè)爭端和社會不穩(wěn)定。

　　商標(biāo)糾紛的裁判不能忽視中國商標(biāo)法的歷史演進。國內(nèi)一些案例，如烏蘇里船歌案、張小泉剪刀案、金華火腿案、散列通和散利通案、21金維他案、狗不理案、“TF”商標(biāo)案等，對其糾紛成因中特定的歷史和現(xiàn)實因素進行了充分考量，才可能形成趨于公平的裁判。近期，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決“新華字典”為未注冊的馳名商標(biāo)，這一案件也是基于對歷史和現(xiàn)實因素進行考量的典型案例。稻香村、冠生園、王老吉、解百納、杜康等多個知名品牌頻繁陷入商標(biāo)訴訟戰(zhàn)。這些商標(biāo)往往因為歷史原因，由幾家持有或被許可使用給多家，各方對品牌均有貢獻。但注冊商標(biāo)具有唯一性，基于特定歷史原因，注冊商標(biāo)方出于商業(yè)利益考慮往往壟斷商標(biāo)使用，而借現(xiàn)行商標(biāo)制度大舉訴訟。反映在商標(biāo)司法中，各地法院的看法尚不太一致。由此，我們看出，歷史分析法還未成為特定歷史性商標(biāo)爭議訴訟的一種完全穩(wěn)定和成熟的裁判模式。

　　歷史性的問題必須放在特定的歷史條件下分析，即便歷史制度不完美，但那也是一種客觀存在，我們后來人已無法改變，也無法從頭再來，更無法按照理想狀態(tài)重新塑造。應(yīng)當(dāng)從歷史、現(xiàn)實的角度全面、綜合考量，基于中國特色社會主義法治體系建立和完善的特定國情，探索并豐富商標(biāo)司法裁判方式，為建設(shè)中國特色社會主義法治國家貢獻智慧和方案。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)www.iprchn.com